valokuva avoimista lähteistä
Väitetään, tutkijat työskentelevät arvostetuimpien Ilmastomuutosta koskevaa tutkimusta pyydettiin piilottamaan tosiasia että lämpötila maailmassa ei ole noussut viimeisen 15 vuoden aikana, kirjoittaa dailymail.co.uk.
Kopio satojen tutkijoiden vuotaneesta YK: n raportista osoittaa, että poliitikot Belgiasta, Saksasta, Unkarista ja Yhdysvalloista ilmaisivat Huoli lopullisesta luonnoksesta. Ilmoita mikä julkaistaan ensi viikolla odotetaan ottavan huomioon tämän – se, että vuosi 1998 oli havaintojen historian kuumin vuosi, ja – maailman lämpötilat eivät ole vielä ylittäneet hänen ennustetaan, että tutkijat ovat edelleen sitten he yrittivät kovasti selittää.
Valokuvia avoimista lähteistä Raportti on hallitustenvälisen ryhmän kuuden vuoden työn tulos YK: n ilmastomuutoksen asiantuntijat (IPCC), jotka pidetään globaalina auktoriteettina muutoksen arvioinnissa ilmasto ja ilmiön syyt – joihin hallitukset mukaan lukien Yhdistynyt kuningaskunta perustaa vihreää politiikkaansa. Mutta vuoto Associated Press -asiakirja osoitti eilen poliitikkojen syvä huolenaihe puutteesta ilmaston lämpeneminen viime vuosina. Odotettu vuonna raportissa kerrotaan, että lämpenemisaste vuosina 1998-2001 2012 oli noin puolet keskimääräisestä tasosta, joka on nauhoitettu vuodesta 1951 lähtien – ja sellainen luonnolliset muutokset, kuten El Nino ja La Niña, valtameren syklit ja vulkaanisen toiminnan jäähdytysvaikutus.
Syyt “ilmastoportille” selitetään artikkelissa “Climategate: Scientific trilleri “- Spin-a-Climategate: tieteellinen trilleri
Mitä tiedelle tapahtui? Tässä on yhteenveto tästä “Climategate” niille, jotka menettivät kaiken. Tuntematon henkilö (tai henkilöt) saivat pääsyn tuhansiin sähköposteihin ja asiakirjoihin, ja myös Climate Group -palvelimien ohjelmakoodiin Tutkimus (CRU) Itä-Anglia-yliopisto. Yliopisto jo kutsui sitä “rikolliseksi hakkeroimiseksi”. Varhaisimmat viestit on päivätty maaliskuussa 1996; viimeinen – tämän vuoden marraskuussa. Kirjeet ovat johtavien työntekijöiden yksityisiä kirjeitä ilmastonmuutoksen tutkimuslaitokset ja jotkut otteet heistä jättivät valtavan varjon CRU: n työmenetelmille. Skeptikot todellakin huusivat sääntöjen rikkomisesta, lainaamalla kuten “temppu Mike peitti taantuman” (lyhennetty lainaus) ja “emme voi selittää, mitä nyt havaitaan lämpenemisen puute. “Monet pitivät tätä todisteena. – ilmaston lämpenemisen kannattajien aiheuttama maailmanlaajuinen huijaus, ja – totesi, että lämpenemistä ei ole ollenkaan, “kuten “CRU: n virkamiehet yrittivät vähentää vahinkoa – skandaali, joka osoittaa, että tiedot on saatu laittomasti, ja – sanomalla, että yksityiskäyttäjät ovat ammattilaisia žargonin, jota toimittajat tulkitsivat väärin. He myös aloitti julkisen tutkinnan, ja professori Phil Jones – yksi skandaalin päähenkilöistä – joutui lähtemään CRU: n johtaja. Muut tunnetut klimatologit, joiden maine sähköpostivuodot, nyt myös ovat tarkan valvonnan alla. Tämän mediapommin räjähdys tarkoituksella tai ei, samaan aikaan YK: n Kööpenhaminan huippukokouksen kanssa globaalit poliitikot keskustelevat siitä, mitä tehdä ilmastomuutoksen suhteen. Vaarannettujen tutkijoiden työn tulokset ilmestyivät YK: n ilmastoviranomaisen aiemmat julkaisut IPCC muuttuu. Skandaalin jälkeen vain pahamaineiseksi optimistiksi tulee odottaa maailman johtajien välitöntä toimintaa hillitsemään hiilidioksidipäästöt. Joidenkin mukaan tiettävästi ensimmäinen yritys julkaista vääriä kirjeitä tapahtui muutama viikko ennen kuin Climategate puhkesi. Ja jo ennen skandaalia oli perusteltuja epäilyjä Kööpenhaminan huippukokouksen tulokset. Kaikkialla yleinen siirtyminen ”Vihreä” elämäntapa ei ole halpa ja erittäin haavoittuva halu vähemmän innostuneita maita nauttimaan kampanjan eduista, investoimatta siihen. Kioton pöytäkirjan keskinkertaiset tulokset ovat hyvä esimerkki tästä. Se ei koske nyt tiedettä epäilijät kampaavat varastetut tiedot innokkaasti vielä enemmän vääristää todisteita, ja teorian puolustajat yrittävät parhaansa uskottavampi selittää heille. Ongelman ydin on se, että globaali lämpeneminen ei ole tieteen kysymys. Tarkemmin sanottuna, ei vain tiede. Ilmastoennuste ei myöskään rakenna rakettia lentää vai ei. Nykyaikaisen klimatologian tärkein heikkous on että hän luottaa tietokonemalleihin, jotka puolestaan luottaa riittämättömästi edistyneisiin tekniikoihin. Tietokoneemme liian heikko laskelmiin, joita tarvitaan todella monimutkaisille malleja, joten tutkijoiden on pakko yksinkertaistaa niitä. Päätökset mitkä parametrit on otettava huomioon ja mitkä uhrata, ovat tärkeä osa tutkimusprosessia. Myös siellä tulotietojen puute. Jopa lämpötilan mittaukset ovat saatavilla vain parhaimmillaan puolitoista vuosisataa ja vuonna 2006 useimmissa paikoissa tämä ajanjakso on paljon lyhyempi. Aikaisemmat arvot lämpötilat, jotka voimme nähdä kuvaajoissa, kuten kuuluisat “jääkiekkomailat” saadaan apulähteistä – kuten puiden renkaat puissa tai ilmakuplat vuosituhannen jää – jonka avulla menneisyyden lämpötila arvioidaan. ja lämpötila on vain yksi monista parametreistä, jotka vaikuttavat ilmastoon. Ei niin, että klimatologit olisivat olleet ainutlaatuisia vaikeuksissaan. fysiikka, oppimiskvarkit tekevät täsmälleen saman asian – prosessi valtava partikkeleiden kiihdyttimien tilastolliset taulukot haussa erittäin harvinaisia tapahtumia, joiden teoriassa pitäisi olla paikka.
Klimatologit käyttävät kuitenkin paljon tarkemmin yleisön huomio. Tämä johtuu osittain ihmisten alitajuinen halu pelätä ja mediavalmius auttaa heitä siinä. Tieteellinen paperi, jonka mukaan maa, ehkä lämpenee ja muutaman sadan vuoden kuluttua se voi Merenpinnan noususta tulee sanomalehden otsikko tyyliin “Me kaikki hukkumme!”. Ja Hollywood kuvaa heti ideaa käyttämällä iskunvaimenninta, joka saa Oscar-erikoistehosteita. lisää Yksi tekijä on kauaskantoiset poliittiset seuraukset. lopullinen tieteellisten oletusketjujen päätelmä on, että maailmanlaajuinen Lämpenemisen aiheuttaa ihminen ja katastrofaalisen välttämiseksi seuraukset ihmiskunnan on käytettävä biljoonia dollareita kaikkialla maailman vähentää kasvihuonepäästöjä. Tällaiset poliittiset päätökset vaikuttaa aina moniin eturyhmiin öljystä alkaen Yritykset taistelevat jääkarhujen säilyttämistä varten, ja se olisi naiivia olettaa, että jokainen heistä ei aulaa omallaan hyötyä sekä poliitikkojen että kansalaisten keskuudessa. Lopuksi maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen huudot vaativat samoja arvoja että monet liikkeet ympäristön suojelemiseksi ja “palaamiseksi luontoon”. “Vihreä” ideologia on viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana houkutellut messuille osa äänestäjistä on peräisin sosialisteista, ja ideologia on uskon kysymys. Ei ihme, että keskimääräinen äänestäjä on nyt johdossa Ilmastonmuutosriitoja asiantuntija kutsuu entiseksi Yhdysvaltain varapresidentti Al Gore aikaisemmin kuin jotkut ammattitieteilijä. Tai että tämän kannattajat ja vastustajat teorioita kutsutaan usein “uskoviksi” ilmaston lämpenemisessä ja “kieltää” hänet ikään kuin se olisi jonkinlainen uusin uskonnollinen opetus (monille ihmisille sellainen kuin se on). Tai mitä kymmenen joukossa YouTuben katsotuimmat ilmastonmuutosvideot löydät melkein kymmenen minuutin monologin, jossa ilman hymyvarjoa annetaan “kiistaton” argumentti: jos unohdat todellisen ilmaston lämpenemisen uhka, niin seurauksena on, että menetämme paljon enemmän kuin jos käyttäisimme virheellisesti resursseja taisteluun olematon uhka, joten ainoa järkevä tie ulos jää toimia. Tällainen väite koskee myös kaikkia hypoteettinen uhka: jättiläismeteori-iskusta kohti zombi-apokalypse. Median ohella hypeä tulee enemmän yleinen kiinnostus aiheeseen, antelias avustus tulee valtiolliset ja kansalaisjärjestöt hänelle opiskelua ja vielä enemmän tieteellistä työtä, jonka tiedotusvälineet voivat sitten käyttää tulkitaan paniikkisimmalla tavalla.
Tämä on klassinen positiivisen palautteen piiri. Koska klimatologit ovat älykkäitä ja energisiä ihmisiä, he tietävät hyvin tämä mekanismi ja täyttää heidän roolinsa aiheen edistämisessä. Varastetut sähköpostit kuvaavat tätä hyvin – yksinkertaisesti lue oikealta ote vuodelta 2005 peräisin olevan professori Joseph Alcamon kirjeestä Ympäristöjärjestelmien tutkimuskeskus ja Saksan yliopisto Kassel. Kannatan nopeinta ja laajinta mahdollista kokoelmaa allekirjoitukset. Mielestäni ainoa asia, joka laskee, on numerot. Media kirjoittaa: “1000 tutkijaa on jo ilmoittautunut” tai “1500 tutkijaa “Kukaan ei tarkista, onko siellä todella ollut 600 ihmistä ehdokkaana tai kaksi tuhatta ilman sitä. sanomalehdet kuuluisuuksien nimet mainitaan, mutta se on toinen tarina. Johtopäätös – unohda tarkistaminen, älä kysy heiltä heidän viimeistä julkaisut (suurin osa jättää sen huomioimatta). Hanki nimet! Joten mitä? Onko ilmaston lämpeneminen huijaus? Tällainen skandaali olisi mahdotonta esimerkiksi pariutumista tutkivien entomologien ympärillä eurooppalaisten perhosten tapoja. Julkaistava kirjeenvaihto ei kuitenkaan ole tuli “viimeiseksi naulaksi antropogeenisen maailman arkkuun Lämpeneminen “, kuten epäilijät sanovat. Epäilemättä kirjeenvaihdossa täynnä epämiellyttäviä hetkiä, ja kaikki ne, jotka ajattelivat, että herrat tutkijat asuvat norsunluu torneissa, voivat näiden illuusioiden avulla hyvää iloisesti. Aivan kuten minkä tahansa yrityksen jäsenet yhteisöjä, tutkijat piirtävät ja etsivät levittäytymistä ominaisuuksia vastustajilleen, suuttuaan, kun he selviävät älykkäämpiä ja älä vältä käyttäessäsi lyhyimpiä polkuja henkilökohtainen hyöty. Kuka olisi uskonut, että asiantuntijat maailmankuuluilla ja vaikuttavilla palkoilla on sellainen terävät hampaat ja koulutetut kyynärpäät? Mutta voidaanko tätä kutsua epä tieteellinen lähestymistapa tai epäreilu työ poliitikkojen neuvonantajat? Näiden kysymysten on vielä oltava vastata. Mutta maineelle on jo tehty vahinkoa. Storyline kanssa salaperäinen hakkeri, joka paljasti maailmalle pahaen salaisuuden myös tutkijoita ja korruptoituneita poliitikkoja houkutteleva lukijoiden ja katsojien silmissä. Alarmistit saivat otsassa omalla mediabumerangillaan. Pelissä yleisen mielipiteen vetäminen puolelle, maine avainrooli on annettu, koska ihmiset eivät yleensä lue aloittaa tieteellinen työ ja luottaa muihin, joilla on oikeus tehdä sitä heille tuomion. Ketä uskoa? Climatologist Michael Mann ja hänen kollegansa niiden rekonstruointi aikaisemmista lämpötilan muutoksista – tai tilastot Edward Wegmanille ja hänen kollegoilleen, jotka kritisoivat ensimmäistä tietoja lähdetietojen käsittelymenetelmistä? RealClimate.org-verkkosivusto joka puhuu tieteellisestä yksimielisyydestä ihmisen tekemästä ilmaston lämpenemisen luonne? Tai ClimateAudit.org, jossa todetaan, että tästä aiheesta ei ole yksimielisyyttä mitään merkitystä? Todennäköisesti heiluri kääntyy eteenpäin epäilijät, ja he saavat enemmän varoja tutkimukseen – ehkä jopa enemmän kuin mitä he olisivat saaneet, jos ne olisivat tieteellisiä ilmastomuutosriita hoidettaisiin asianmukaisesti ilman median vetovoima. Ja se on hyvä vaihtoehtoisina selityksinä tosiasiallisesti havaitut lämpötilan nousut lopulta saavat ansaitsi huomion. Mikä puolestaan antaa meille mahdollisuuden päästä tarkempia ja vähemmän politisoituja vastauksia kysymyksiin, kuten “Onko lämpötilan nousu nykyinen ennennäkemätön? “,” Onko toimintamme syy? “, ”Voimmeko lopettaa tämän?” Ja lopuksi: ”Eikö se olisi päällä onko jokainen parempi, jos maan päällä lämpenee? ” Ja jos lopulta lopulta ilmastohälyttäjät ovat oikeassa ennusteissaan, sitä voimakkaampi tuki vihreälle teknologialle tulee. Mitä muuta Tärkeää on, että ilmasto-ilmasto paljasti olemassa olevien puutteiden tutkimusmekanismi. Tieteen on tarkoitus ennakkoluuloton – ja ilmastomuutostutkimuksen tapauksesta näin ei selvästikään ole. Ilmastotutkimusryhmä (CRU) jo pakotettiin muuttamaan “läpinäkyvämmäksi”. Ilmastointiportti voi osoittautuu juuri sellaiseksi, kun miinus miinukseen antaa plus.
Ilmaston lämpeneminen Yhdysvalloissa
