Kuva avoimet lähteet
Lähes jokainen “Matrix” -elokuvan katsoja ainakin parille sekuntia antoi epämiellyttävän mahdollisuuden, että hän todella voi elää matriisissa. Tässä on kuuluisa ruotsalainen transhumanistinen filosofi Nick Vostrom Yalen yliopistosta vaatii seuraavaa lausuntoa: jos ehdottaa, että jonain päivänä ihmiskunnasta tulee super-sivilisaatio, sitten nykyinen tila, suurella osuudella todennäköisyys on seurausta evoluutioprosessin mallinnuksesta meidän ylivuodot. Matriisi esittelee meidät omituisesta ja kauhistuttava käsikirjoitus. Ihmiskunta on koomassa tila joissain kookoneissa ja todellisuuden kaikki yksityiskohdat havaitset ja hallitsevat siihen vihamieliset tietokoneet. varten useimmille katsojille tämä skenaario on mielenkiintoinen tieteellisenä fiktio, uskomattoman kaukana kaikesta nykyisestä tai todennäköisesti ilmestyy tulevaisuudessa. Kuitenkin huolellisen sellaisen skenaarion pohtiminen lakkaa olemasta ajateltavissa. Hän on hyvin todennäköisesti. Yhdessä artikkelissaan Ray Kurzweil käsittelee laskentatehon havaittua suuntausta yhä nopeammin. Kurzweilin ennusteiden mukaan melkein rajaton määrä laskentatehoa on saatavana seuraavan viidenkymmenen vuoden aikana. katsotaanpa Oletetaan, että Kurzweil on oikeassa ja ennemmin tai myöhemmin ihmiskunnassa luo lähes rajaton laskentateho. Tarkoituksiin tämä keskustelu ei ole tärkeä, kun se tapahtuu. Näihin kehityksiin se voi viedä sata, tuhat tai miljoona vuotta. Kuten artikkelissa todettiin Kurzweil, rajoittamaton laskentamahdollisuus laajenee ihmiskunnan kyvyt uskomattomassa määrin. Tämä sivilisaatio tulee “posthuman” ja kykenee poikkeuksellisiin teknologiset saavutukset. Posthuman ihmisen sivilisaatio voi eri muodoissa. Se voi olla hyvin samanlainen kuin nykypäivän sivilisaatiomme tai radikaalisti erilainen kuin se. Tietysti on lähes mahdotonta ennustaa, miten se kehittyy. samanlainen sivilisaatio. Mutta yhden tiedämme varmasti: posthuman sivilisaatiolla on pääsy melkein loputtomaan laskentateho. Posthuman ihmisen sivilisaatio voi pystyä muuttamaan planeettoja ja muita tähtitieteellisiä esineet raskaissa tietokoneissa. Vaikea tällä hetkellä varmuus laskentatehon “enimmäismäärän” määrittämisessä, jotka voivat olla ihmisten jälkeisten sivilisaatioiden käytettävissä. 1. Tässä artikkelissa esitetään todisteet simulaation avulla, jonka mukaan ainakin yksi seuraavista väitteistä totta: on erittäin todennäköistä, että biologisena lajina ihmiskunta alkaa katoa maan pinnalta saavuttamatta “posthuman” vaiheessa. 2. On erittäin epätodennäköistä, että posthuman sivilisaatio käynnistää suuren määrän simulaatioita (mallit), jäljittelemällä sen evoluutiohistoriaa (tai siis tämän tarinan variantit). 3. Elämme melkein varmasti tietokoneessa simulointi. Tarkastellaan näitä kolmea lausuntoa vuorotellen. Ensimmäisessä lausunnossa todetaan selvästi: jos tuhoamme itsemme itsesi ydinsotaa, biologista katastrofia tai nanoteknologinen katastrofi, tämän loput kohdat todisteilla ei ole merkitystä. Oletetaan kuitenkin, että tämä väite on väärä, ja siksi pystymme välttämään itsensä tuhoaminen ja siirtyä ihmisen jälkeiseen aikakauteen. olemus ihmisen sivilisaatio posthuman aikakaudella mahdotonta kuvitella kokonaisuudessaan. Samoin et voi Kuvittele erilaisia tapoja käytännössä rajoittamaton laskentateho. Mutta katsotaanpa yhtä heistä – monimutkaisten simulaatioiden luominen ihmisen sivilisaatiosta. Kuvittele tulevia historioitsijoita mallineen erilaisia skenaarioita historiallinen kehitys. Nämä eivät ole nykyään yksinkertaistettuja malleja. Koska valtava laskentateho tulee olemaan näiden historioitsijoiden käytettävyys voi olla hyvin yksityiskohtaiset simulaatiot, joissa jokainen rakennus on erotettavissa jokainen maantieteellinen yksityiskohta, jokainen persoonallisuus. Ja jokainen näistä henkilöille annetaan samantasoinen laskentateho, monimutkaisuus ja älykkyys elävänä ihmisenä. Agentti Smithin tapaan he perustuu ohjelmistoihin, mutta tulee hallussaan henkilön henkisiä ominaisuuksia. Tietysti he voivat koskaan ymmärtää, että he ovat ohjelma. Luodaan Tarkka malli, on tarpeen tehdä käsitys simuloidusta persoonallisuudet eivät ole erotettavissa todellisessa maailmassa elävien ihmisten käsityksistä. Kuten Matrixin asukkaat, nämä ihmiset ovat olemassa keinotekoinen maailma, pitäen sitä todellisena. Toisin kuin skenaariossa Näiden ihmisten matriisi on täysin tietokone ohjelmia. Ovatko nämä keinotekoiset persoonallisuudet kuitenkin todellisia “Ihmiset”? Ovatko ne kohtuullisia tasostaan riippumatta laskentateho? Saako heille tietoisuuden? Todellisuus on jotain, mitä kukaan ei oikein tiedä. kuitenkin tietoisuuden filosofit tekevät siitä yleensä oletuksia “riippumattomuus substraatista.” Pohjimmiltaan tämä tarkoittaa; että tietoisuus voi riippua monista asioista – tiedosta, älykkyydestä (laskentateho), henkinen organisaatio, henkilö yksityiskohdat loogisesta rakenteesta jne. – mutta yksi ehdoista, jotka tietoisuutta varten ei vaadita, onko biologinen kudos. Tietoisuuden toteutuminen hiilipohjaisessa biologisessa hermoverkot – tämä ei ole sen välttämätön ominaisuus. Periaatteessa sama vaikutus voidaan saavuttaa piipohjaisilla tietokoneeseen upotetut prosessorit. Monet tuntevat ihmiset nykyaikainen tietotekniikka, idea ohjelmistosta, tietoisuudella varustettu tuntuu uskomattomalta. Se on kuitenkin intuitiivinen epäluottamus on tuote, joka on suhteellisen kurja mahdollisuuksia nykypäivän tietokoneet. Kiitos jatkuvasta itse tietokoneiden ja ohjelmistojen parantaminen tietokoneista tulee entistä älykkäämpiä ja tajuissaan. Itse asiassa, ottaen huomioon taipumus henkilö animoida kaikkea, joka jopa etäältä muistuttaa ihmistä, ihmisiä voi alkaa vahvistaa tietokoneita kauan ennen sitä tulee todellisuudeksi. Argumentit “substraatin riippumattomuudelle” esitetään asiaankuuluvassa filosofisessa kirjallisuudessa, enkä aio yritä toistaa ne tässä artikkelissa. Haluan kuitenkin huomauttaa että tämä oletus on kohtuullinen. Aivosolu on fyysinen esine, joilla on tietyt ominaisuudet. Jos tulemme täyteen ymmärtää nämä ominaisuudet ja oppii toistamaan ne elektronisesti, sitten epäilemättä elektroniset aivomme solu pystyy suorittamaan samat toiminnot kuin orgaanisen solun alkuperää. Ja jos tämä voidaan tehdä yhdellä aivosolulla, niin miksi et toista samaa operaatiota koko aivojen kanssa? Jos on, miksi ei tuloksena olevaa järjestelmää tietoisuus, kuten elävä aivot? Nämä oletukset ovat erittäin uteliaita. Riittävällä laskentateholla ihmiset voivat luoda malleja historiallisista henkilöistä, joilla on täysi tietoisuus ja kuka pitää itseään biologisina ihmisinä, elävät aikaisemmin. Tämä johtopäätös johtaa meihin Hyväksyntä numero kaksi. Ensimmäisessä lausunnossa oletetaan, että elämme tarpeeksi kauan luodaksemme posthuman sivilisaatio. Tämä ihmisen jälkeinen sivilisaatio saa mahdollisuuden Kehitä matriisin kaltaisia todellisuuden simulaatioita. Toisessa lausunto kuvastaa mahdollisuutta, että ihmiset eivät päätä kehittää näitä malleja. Voimme kuvitella sen vuonna ihmisen jälkeinen aika kiinnostaa historiallisten simulaatioiden kehittämistä katoavat. Tämä tarkoittaa merkittäviä muutoksia ihmisten motivaatiossa. posthuman aikakausi, aikamme tietysti siellä paljon ihmisiä, jotka haluaisivat tuoda markkinoille aiempien mallien aikakausia, jos heillä olisi varaa tehdä se. kuitenkin luultavasti monet ihmisten toiveistamme näyttävät tyhmiltä kaikille posthumanille. Ehkä menneisyyden simulaatiot ovat vähän tieteellistä arvoa posthumanille sivilisaatio (mikä ei ole niin uskomatonta, kun otetaan huomioon sen erilaisuus älyllinen ylivoima), ja ehkä, ihmiset ovat pidä viihdettä erittäin tehottomana tapana saada ilo, joka voidaan saada paljon helpommin – kanssa aivojen nautintokeskusten suora stimulaatio. Tämä johtopäätös viittaa siihen, että ihmisen jälkeiset yhteiskunnat ovat erittäin korkeat eroavat ihmisistä: he ovat suhteellisen poissa varakkaat ja itsenäiset yhteisöt, joilla on täysi omistusoikeus ihmisen toiveet ja vapaa toiminta heidän vaikutuksensa alaisena. at toisessa skenaariossa on mahdollista, että post mortem saattaa esiintyä halu suorittaa menneisyyden simulaatioita, kuitenkin posthuman lait estävät heitä tekemästä tätä. Joka johtaa tällaisten hyväksymiseen lait? Voidaan olettaa, että yhä kehittyneemmät sivilisaatiot seuraa polkua, joka johtaa heitä tunnustamaan eettisen kiellon historiallista menneisyyttä jäljittelevien mallien lanseeraus kärsimyksen vuoksi, joka kuuluu samanlaisen mallin sankarien joukkoon. Kuitenkin meidän nykypäivän näkökulmasta ei ole ilmeistä, että ihmisen luominen rotu on moraaliton teko. Päinvastoin, meillä on taipumus ottaa rodumme olemassaololla on valtava eettinen arvo. Lisäksi pelkkä eettisten näkemysten olemassaolo simulaatioiden ajamisen moraalittomuus ei riitä. Hänelle pitäisi lisätä tällaisen sosiaalisen rakenteen läsnäolo Euroopassa sivistyssuunnassa, joka mahdollistaa tehokkaan kieltää moraalittomiksi katsotut toimet. siten, koska on mahdollista, että toinen lausunto totta, tässä tapauksessa posthumaneiden motivaatio on joko silmiinpistävä eroavat ihmisten motivaatioista, tai ihmisten on pakotettava menneisyyden simuloinnin ja tehokkaan hallinnan täydellinen kielto tämän kiellon vaikutus. Lisäksi tämän päätelmän pitäisi olla reilut melkein kaikille posthuman inivilisaatioille Universumi. Siksi meidän on harkittava seuraavaa todennäköisyys: on mahdollista, että inhimillisen tason sivilisaatiot on olemassa mahdollisuus tulla posthumaniksi; lisäksi: ainakin vuonna 2006 jotkut posthuman inhimilliset sivilisaatiot ovat erillisiä persoonallisuudet, jotka johtavat menneisyyden simulaatioita. Tämä vie meidät kolmanteen lausuntoon: elämme melkein varmasti tietokone simulointi. Olemme tulleet tähän johtopäätökseen melko luonnostaan. Jos post-ihmiset ajavat simuloinnin ohi, mieluummin Kaiken kaikkiaan nämä simulaatiot toimivat erittäin suuressa mittakaavassa. ei vaikeuttaa miljoonien ihmisten kuvittelemista laskeutumista tuhansia simulaatioita sadoista eri aiheista, ja jokaisessa sellaisessa Simulaatioihin kuuluu miljardeja simuloituja persoonallisuuksia. Näillä keinotekoisilla ihmisillä on paljon biljoonia. He kaikki ovat Oletetaan, että ne ovat todellisia ja elävät aikaisemmin. melkein kaikki mahdollisuudet laskevat tosiasiaan, että elämme simuloidussa ajassa ja että fyysiset kehomme ovat tietokone illuusio. Kannattaa korosta, että todistaminen simulaatiolla ei ole tavoitteena on osoittaa, että elämme tietokoneen simulaatiossa. Se heijastaa vain, että ainakin yksi kolmesta yllä luetelluista lausunnot ovat totta. Jos joku ei ole samaa mieltä siitä johtopäätöksestä, että me ovat simulaation sisällä, sen sijaan hänen on pakko joko sopivat, että melkein kaikki posthuman sivilisaatiot kieltäytyvät suorittamasta menneisyyden simulaatioita tai tosiasiaa että alamme todennäköisesti kuolla pois ennen kuin saavutamme posthuman aikakauteen. Kadomme voi tapahtua vakautumisen seurauksena. tietotekniikan nykyinen kehitys tai tulla seuraukseksi sivilisaation yleisestä romahduksesta. Tai sinun pitäisi tunnustamaan, että teknologinen muutos todennäköisesti tapahtuu saada vauhtia, ei vakautua, jolloin voisit ennustaisi, että etenemisen kiihdyttäminen on syy meidän katoaminen. Se voi johtaa meidät tähän surulliseen loppuun esimerkiksi molekyylin nanoteknologia. Saavuttuaan kehittyneeseen vaiheeseen, se mahdollistaa itsensä tuottavien nanobotien luomisen, jotka kykenevät syö pölyä ja orgaanisia aineita, eräänlaisia mekaanisia bakteereja. sellainen Nanobotit, jos ne luodaan huonoilla aikomuksilla, voivat aiheuttaa kaiken planeettamme elämän katoaminen. Muualla i yritti luetella tärkeimmät eksistentiaaliset vaarat, uhkaa ihmiskuntaa. Jos sivilisaatiomme on todella on simulointi, tämä ei tarkoita mitään tarvetta rajoita kehitystämme. On mahdollista, että simuloitu sivilisaatioista voi tulla posthumaaneja. Sitten he voivat Suorita omat aiemmat simulaatiosi tehokkaalla tietokoneet, jotka he luovat keinotekoisessa maailmankaikkeudessaan. Tällaiset tietokoneet ovat termiä “virtuaalikoneet” tuntee nykyaikaisen tietotekniikan. Virtuaalikoneet voivat yhdistä yhdessä paketissa: voit simuloida autoa simuloimalla toinen kone jne., kun taas iterointivaiheet voivat olla mielivaltaisesti paljon. Jos todella saavutamme Omat mallit menneisyydestä, tämä on vahva todiste toista ja kolmatta väitettä vastaan, joten olemme tyhjiä täytyy päätellä, että elämme simuloidussa maailmassa. lisää Lisäksi meidän on epäillä, että hallitsevat ihmiset maailman malli, itse luodaan keinotekoisesti olentoja ja niiden luojaita puolestaan voi myös olla mallinnettu. Siten todellisuus voi osoittautua monitasoinen (tätä aihetta on käsitelty monissa tieteiskirjallisuus toimii, etenkin elokuvassa “Kolmastoista kerros “). Vaikka hierarkkinen rakenne jossain vaiheessa on tarpeen sulkea itsensä – vaikka metafyysinen tila tämä lausunto ei ole täysin selvä – se voi sisältää valtava määrä todellisuuden tasoja, ja ajan myötä se määrä voi kasvaa. (Yksi väitteistä monitasoinen hypoteesi on, että kustannukset perusmallien laskennalliset resurssit ovat erittäin suuret. Jopa yhden ihmisen jälkeisen sivilisaation mallintaminen voi olla kohtuuttoman kallis tapahtuma. Jos niin, niin meidän pitäisi odottaa mallimme tuhoamista lähestyessä posthumania (huolimatta siitä, että kaikki tällaisen järjestelmän elementit voivat olla luonnollinen, jopa materiaali, täällä voit viettää joitain vapaita rinnakkaisia uskonnollisten ideoiden kanssa maailmasta. Tavallaan ihmiset, jotka simuloivat, näyttävät jumalilta suhteessa ihmisiin, jotka asuvat tässä simulaatiossa: ympäröivä maailma; heidän älykkyystasonsa ylittää selvästi meidän; he ovat “kaikkivoivia” siinä mielessä, että ne voivat puuttua elämäämme maailmaa, jopa tavalla, joka rikkoo sen fyysisiä lakeja; myös ne ovat kaiken tietoisia siinä mielessä, että he voivat tarkkailla kaikkea sitä olemme menossa. Kuitenkin kaikki puolinaiset, paitsi ne, jotka on todellisuuden perustasolla, noudata käskyjä voimakkaammat jumalat, jotka elävät syvemmillä tasoilla. Lisäideat tästä aiheesta saattavat huipentua. luonnollisessa teologiassa, joka tutkisi tämän hierarkian rakenne ja sen asukkaille asetetut rajoitukset, perustuu mahdollisuuteen, että jotkut toimet niiden tasolla voi aiheuttaa asukkaiden tietyn reaktion syvemmälle tasolle. Esimerkiksi, jos kukaan ei voi olla Varmasti, että se on hierarkian ytimessä, kenen tahansa pitäisi harkitse mahdollisuutta, että hän voi toimia kaikissa toimissaan palkitaan tai rangaistaan mallin luojat. Ehkä viimeinen jotain moraalia ohjaa kriteerit. Elämä kuoleman jälkeen on todellinen mahdollisuus, aivan kuten Reinkarnaatio. Ehkä tästä perustavanlaatuisesta epävarmuudesta johtuen jopa tärkeimmällä sivilisaatiolla on syitä käyttäytyä moitteettomasti moraalinen näkökulma. Tosiasia, että jopa tällä sivilisaatiolla on syy käyttäytyä moraalisten normien mukaisesti, tietenkin, pakottaa vielä enemmän kaikki muut pyrkivät käyttäytymään tarkasti niin ja niin edelleen. Saat todellisen hyveellisen ympyrän. Ehkä kaikkia johtaa jonkinlainen universaali – moraalinen välttämättömyys noudattaa jokainen, koska tämä pakollisuus ilmestyi “tyhjästä”.
Kuva avoimet lähteet
Kehys elokuvasta “Kolmastoista kerros”, jossa yksi tekijöistä vieraan maailman tietokonemalli poistuttuaan kaupungista, huomaa olevansa jonkun toisen malli
Aiempien mallien lisäksi voit myös harkita mahdollisuus luoda selektiivisempiä simulaatioita, jotka vaikuttavat vain pieni joukko ihmisiä tai yksilö. Tässä tapauksessa muu ihmiskunta muuttuu zombie-ihmisiksi tai varjoihmisissä – ihmiset, joiden malli on riittävä niin että täysin simuloidut ihmiset eivät huomaa mitään epäilyttävä. Ei ole selvää, kuinka monta varjoa ihmistä mallintaa tulee halvempaa kuin täysivaltaisten ihmisten mallintaminen. Kaukana ilmeisestä että jokin olento voi käyttäytyä erottamattomasti nykyisestä henkilölle ja samalla riistetään tietoisesta kokemuksesta. jopa jos sellaisia erillisiä malleja on olemassa, ei pidä olettaa että olet yhdessä heistä, kunnes päätät sen niitä on paljon enemmän kuin täysmalleja. Eniten ehdolliset persoonallisuudet pääsivät i-simulaatioon (malli, joka jäljittelee elämää yksi mieli), itsesimulaatiot vaativat sata miljardia kertaa enemmän kuin aiemmat simulaatiot. On myös olemassa mahdollisuus, että simulaation luojat poistavat tietyt hetkiä mallinnettujen olentojen psyykkisestä elämästä ja toimita heille väärä muisti tietyistä kokemuksista, joita he yleensä kokenut tarttuvien hetkien aikana. Tässä tapauksessa voit harkitse seuraavaa (kaukaa haettua) ratkaisua pahan ongelmaan: päällä Itse asiassa kärsimystä maailmassa ei ole, mutta kaikki sen muistot Onko illuusio. Tätä hypoteesia voidaan tietysti ottaa vakavasti. vasta kun et kärsi.
Jos oletamme, että elämme simulaatiossa, niin mitä tästä pitäisikö meille ihmisille? Edellä mainituista kommentteista huolimatta Seuraukset eivät ole lainkaan niin radikaaleja. Vakio empiirinen etsimämme maailmankaikkeus, jonka näemme parhaiten kertovan meille, kuinka posthuman ihmisen tekijät toimivat, maailman järjestäminen. Useimpien uskomustemme tarkistaminen johtaa melko merkityksettömiin ja tuskin havaittaviin tuloksiin – suoraan verrannollinen luottamuksen puutteeseen ymmärrystä kohtaan postinalaisten logiikka. Siksi oikein ymmärretty totuus sisältyy Kolmas lausunto ei saisi “ajaa hulluksi” tai häiritä meitä jatkamaan omaa yritystoimintaa ja suunnitella ja ennustaa huomenna. Jos opimme lisää motivaatiosta ihmiset ja voimavarat – ja se voisi tapahtuu oman liikkumme seurauksena ihmisen jälkeinen sivilisaatio – tässä tapauksessa hypoteesi siitä mallinnuksellamme on paljon rikkaampi sarja empiiriset seuraukset. Tietenkin, jos surullinen todellisuus on edelleen piilee siinä, että olemme joidenkin luomia simulaatioita ihmisen jälkeinen sivilisaatio, voimme olettaa, että putoamme parempi osuus kuin Matrixin asukkaat. Sen sijaan, että pääsisin vihamielisen tekoälyn tassut ja niitä voidaan käyttää olemassaolonsa energialähteenä, meidät luotiin tietokonepohjaiset ohjelmat osana tutkimusta projekti. Tai ehkä joku teini-ikäinen tyttö posthuman sivilisaatio, tekemässä kotitehtäviä. että vähemmän, olemme silti parempia kuin Matriisin asukkaat. Eikö olekin? lovi Vostro
Aikauniversumin elämä matriisielämän illuusioita
